Stock options financial crisis

25 Principais fatores que causaram ou contribuíram para a crise financeira 28 de fevereiro de 2017 às 7:09 A maioria das pessoas tem uma opinião sobre o que ou quem causou a crise financeira de 2008-09. Era uma securitização. Ou ganância. Ou desregulamentação. Ou qualquer outra coisa que, verdade seja dita, provavelmente desempenhou um papel na recessão econômica excepcionalmente grave. Mas depois de ler uma boa parte dos livros escritos sobre a crise de uma variedade de pontos de vista - jornalistas, reguladores e participantes do setor privado - concluí que não pode ser reduzido a um, dois ou mesmo um punhado de raiz causas. Em vez disso, foi o produto de dezenas de fatores. Alguns destes são amplamente conhecidos, mas muitos outros não são. Eu me lembrei disto depois de folhear o livro do ex-presidente da FDIC, William Isaacs, sobre a crise, o Panic Senseless: como Washington falhou na América. Na parte de trás do livro de Isaacs, escrevi uma lista de 39 fatores que desempenharam um papel importante, não só permitindo que a bolha de hipotecas subprime se infle, mas também permitindo que sua deflação causasse tanto estrago. O que segue, por sua vez, é uma versão reduzida desta lista. 1. Contabilidade mark-to-market. No início da década de 1990, a Comissão de Valores Mobiliários e o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira começaram a exigir que as empresas públicas valorizassem seus ativos ao valor de mercado em oposição ao custo histórico - uma prática desacreditada e abandonada durante a Grande Depressão. Isso empurrou praticamente todos os bancos do país para a insolvência do ponto de vista da contabilidade quando os mercados de crédito apreenderam em 2008 e 2009, tornando assim impossível valorizar os ativos. 2. Agências de classificação. A crise financeira não poderia ter acontecido se as três agências de classificação - Amp. Padrão Poors, Fitch e Moodys - não classificassem títulos subprime como investment grade. Parte disso era a incompetência. Parte disso resultou de um conflito de interesses, já que as agências de classificação foram pagas pelos emissores para avaliar os valores mobiliários. 3. Infiltração entre os reguladores financeiros. Desde a sua criação em 1934, a FDIC foi o regulador bancário mais robusto do país - os outros, em um momento ou outro, incluíram o Gabinete do Controlador da Moeda, o Federal Reserve, o Gabinete de Supervisão de Apoio, A Comissão de Valores Mobiliários, a Federal Savings and Loan Insurance Corporation, e uma variedade de agências reguladoras estaduais. Mas, graças às lutas internas entre os reguladores, a FDIC foi efetivamente excluída de examinar os bancos de poupança e de investimento dentro da jurisdição primária de OTSs e SECs entre 1993 e 2004. Não coincidentemente, essas eram as empresas que acabaram causando mais estragos. 4. Securitização de empréstimos. Os bancos tradicionalmente retidos a maioria dos empréstimos que eles originaram. Ao fazê-lo, incentivou os credores, embora imperfeitamente, a subscrever empréstimos que tinham apenas uma pequena chance de inadimplência. No entanto, essa abordagem foi no caminho, com a introdução e proliferação de securitização. Como o banco de origem não possui empréstimos securitizados, há menos incentivos para monitorar de perto a qualidade dos padrões de subscrição. 5. Credit swaps de inadimplência. Estes são instrumentos financeiros extravagantes que o JPMorgan Chase desenvolveu na década de 1990 que permitiu que bancos e outros investidores institucionais se segurassem contra os padrões do empréstimo. Esta situação levou muitas pessoas no setor financeiro a proclamar o fim do risco de crédito. O problema, é claro, é que o risco de crédito foi substituído pelo risco de contraparte, já que empresas como o American International Group acumulavam muito mais responsabilidade do que poderiam esperar. 6. Ideologia econômica. À medida que as décadas de 1970 e 80 progrediram, uma coorte crescente de economistas começou a proselitismo sobre a onisciência de mercados livres desenfreados. Esta conversa alimentou o fervor desregulatório percorrendo a economia na época, e levou à crença de que, entre outras coisas, não deveria haver um órgão regulador que supervisionasse os swaps de inadimplência de crédito. 7. Ganância. O desejo de enriquecer não é uma coisa ruim do ponto de vista econômico. Eu até vou até dizer que é necessário impulsionar o crescimento econômico. Mas a ganância torna-se ruim quando é levada ao extremo. E foi o que aconteceu no início da crise. Os proprietários queriam ficar ricos rapidamente, lançando imóveis. Os credores de hipotecas foram muito importantes, legais e de outra forma, para maximizar os volumes de empréstimos. Os avaliadores locais fizeram o mesmo. Os banqueiros receberam montantes absurdos de dinheiro para securitizar hipotecas tóxicas subprime. As agências de classificação obtiveram lucros ao classificar títulos de outra forma tóxicos como investment grade. Os reguladores concentraram-se em obter um salário maior no setor privado. E os políticos procuraram ganhar popularidade, forçando os bancos a emprestar dinheiro a seus eleitores não solventes. 8. Fraude. Embora muito poucos financiadores tenham sido processados ​​por seu papel na crise financeira, não interpretem isso para significar que eles não cometem fraudes. Na verdade, a evidência é impressionante que as firmas de cima a baixo Wall Street conscientemente securitizaram e vendessem títulos hipotecários hipotecários para investidores institucionais, incluindo companhias de seguros, fundos de pensão, fundos universitários e fundos soberanos, entre outros. 9. Horizontes de investimento de curto prazo. No início da crise, analistas e investidores criticaram as empresas bem geridas, como a JPMorgan Chase e a Wells Fargo por não seguir seus pares, levando aos tipos mais arriscados de hipotecas, títulos e derivativos de alto risco. Enquanto isso, as empresas que sucumbiram à canção de sirene de um lucro rápido - Citigroup. Por exemplo - foram os primeiros a falhar quando a casa de cartas caiu. 10. Política. Desde a década de 1980, banqueiros e políticos formaram uma aliança incômoda. Ao condicionar a aprovação das fusões bancárias na Lei de Reinvestimento Comunitário, políticos de ambos os lados do corredor efetivamente chantagearam os bancos para fornecer empréstimos a mutuários não solventes. Enquanto os bancos e os investidores institucionais absorveram os riscos, os políticos anunciaram seu papel na expansão do sonho americano de propriedade de casa. 11. Risco extrapatrimonial. Por que os investidores permitiram que as empresas financeiras assumissem tanto risco. A resposta é que ninguém sabia o que estavam fazendo porque a maioria dos ativos de risco não era refletida em seus balanços. Eles tinham sido securitizados e vendidos a investidores institucionais, embora com responsabilidade residual decorrente de garantias que acompanhassem as vendas, ou foram encurralados nas chamadas entidades de fins especiais, que são fundos independentes que os bancos estabeleceram e administraram. Basta dizer que toda a responsabilidade residual inundou os balanços dos bancos apenas após o que você conhece, o que atingiu o fã. 12. Pressupostos econômicos ruins. Por mais irregular que pareça em retrospectiva, geralmente foi assumido antes da crise que os preços das casas nunca diminuiriam simultaneamente em uma base nacional. Essa crença levou os subscritores e os investidores em títulos garantidos por hipotecas a acreditar que os pools de hipotecas geograficamente diversificados eram essencialmente livres de risco quando obviamente não o eram. 13. Preços elevados do petróleo. Começando com os embargos de petróleo gêmeos da década de 1970, os países produtores de petróleo começaram a acumular reservas maciças dos chamados petrodólares, que foram então reciclados de volta para o sistema financeiro dos EUA. Esta situação pressionou os bancos e outros tipos de empresas financeiras a colocar o dinheiro em funcionamento de maneiras cada vez mais marginais, como as hipotecas subprime. 14. Um sistema monetário internacional quebrado. Uma das causas mais subestimadas da crise financeira foi o desequilíbrio comercial entre os mundos em desenvolvimento e desenvolvidos. Ao manter suas moedas artificialmente deprimidas em relação ao dólar dos EUA - que é feito comprando dólares com moedas nativas recém-impressas - países orientados para a exportação, como a China, acumulou reservas maciças de dólares. Como os petrodólares dos anos 80 e 90, esses fundos foram então reciclados de volta ao sistema financeiro dos EUA. Para colocar esse dinheiro em uso, as empresas financeiras tiveram pouca escolha além de reduzir os padrões de subscrição e, assim, aumentar o pool de potenciais mutuários. 15. O resgate de Bear Stearns. Em março de 2008, o Federal Reserve salvou Bear Stearns com um empréstimo de 30 bilhões de última hora fornecido através do JPMorgan Chase. Em vez de falhar, o maior banco de investimento das nações na época acabou por ser vendido por 10 partes. O problema com o resgate, no entanto, foi que reduziu o incentivo ao CEO da Lehman Brothers, Dick Fuld, para encontrar uma solução do setor privado para seus problemas ainda maiores e eventualmente fatais. Em retrospectiva, parece relativamente claro que o Fed deveria ter deixado Bear Stearns falhar ou, muito mais preferencialmente, resgatou ambos. 16. Falência do Lehman Brothers. Permitir que Lehman Brothers falhasse foi um erro de proporções épicas. A história demonstra claramente que a queda de um importante banco do centro de dinheiro - seja um banco comercial ou de investimento - quase sempre desencadeia pânico financeiro de grande escala. Em 1873, foi Jay Cooke amp Company. Em 1884, foi Grant amp Ward. Em 1907, foi a Knickerbocker Trust Company. Eu poderia continuar e continuar com exemplos. O fato de ser, apesar do pensamento reconhecidamente desagradável de resgatar alguém tão agressivamente ofensivo quanto Dick Fuld, teria sido um pequeno preço a pagar para evitar a subseqüente carnificina econômica. 17. O Greenspan colocou. Durante duas décadas, após o colapso do mercado de ações de 1987, o Federal Reserve, guiado pelo então presidente Alan Greenspan, baixou as taxas de juros após cada grande choque financeiro, uma tendência que se tornou conhecida como o Greenspan colocou. Foi esta estratégia, destinada a impedir que os choques financeiros se transformassem em recessões econômicas, que levaram o banco central a baixar a taxa de fundos do Fed após os ataques terroristas do 911. E foi essa queda que proporcionou o oxigênio, se você quiser, para inflar a bolha da habitação. 18. Política monetária de 2004 a 2006. Assim como as baixas taxas de juros levaram à bolha imobiliária, a política de taxas de elevação das taxas de 2004 a 2006 eventualmente provocou a explosão. 19. Regras do capital bancário de Basileia II. Toda vez que uma economia sofre um choque financeiro severo, um dos maiores problemas é que os bancos sub-capacitados serão tornados insolventes. Isso é verdadeiro em parte por causa da aplicação absurda da contabilidade de mark-to-market durante períodos de estresse agudo nos mercados de crédito e, em parte, porque os bancos são altamente alavancados, o que significa que eles possuem apenas uma pequena fatia de capital em relação aos seus ativos. As chamadas regras de capital de Basileia II, que entraram em vigor em 2004, acentuaram essa realidade. As regras permitiram que os bancos substituíssem dívidas subordinadas e ações preferenciais conversíveis no lugar do patrimônio comum tangível. O resultado líquido foi que o patrimônio comum tangível em certos grandes bancos dos EUA diminuiu para menos de 4 na véspera da crise. 20. Fannie Mae e Freddie Mac. Muito foi escrito sobre o papel que Fannie Mae e Freddie Mac desempenharam na preparação para a crise financeira, então não vou pensar nisso aqui. Em suma, o problema era que essas duas empresas quase públicas se tornaram tão concentradas no crescimento a todo custo que abandonaram qualquer aparência de gerenciamento prudente de riscos. Assim, permitiu que as empresas hipotecárias-corretoras e criminosas, como a Countrywide Financial e a Ameriquest Mortgage, preenchessem as entidades patrocinadas pelo governo para as brânquias com hipotecas subprime de origem irlandesa. 21. O fracasso do Banco IndyMac. O Banco IndyMac de 32 bilhões foi a primeira grande instituição de depósito - foi tecnicamente uma economia em oposição a um banco comercial - falhou durante a crise, quando o Office of Thrift Supervision o tomou em 11 de julho de 2008. Em uma situação como essa , A FDIC tradicionalmente assegura a todos os depositantes e credores contra perdas, independentemente do limite do seguro. Mas no caso IndyMacs, não foi. A FDIC escolheu apenas garantir depósitos de até 100.000. Fazendo isso, enviou uma onda de medo de medo ao longo dos mercados financeiros e desempenhou um papel de liderança dois meses depois na corrida debilitante em Washington Mutual. 22. O fracasso de Washington Mutual. Quando Washington Mutual falhou em setembro de 2008, a FDIC reconheceu seu erro ao lidar com o IndyMac Bank. Mas desta vez, enquanto a FDIC abrangeu todos os depósitos, independentemente do limite do seguro, permitiu que 20 bilhões de títulos WaMus fossem inadimplentes. Depois disso, os bancos achavam difícil, e em muitos casos impossível, levantar capital de alguém que não o governo dos EUA. 23. Regulação pró-cíclica das reservas de créditos para empréstimos. Quanto mais se aprende sobre as causas da crise financeira, mais apreciamos a incompetência da Comissão de Valores Mobiliários quando se trata de regulamentar as instituições financeiras. Em 1999, a SEC trouxe uma ação de execução contra a SunTrust Banks. Cobrando-o com a manipulação de seus ganhos, criando reservas excessivas de empréstimos perdidos. No momento, as taxas de inadimplência eram extremamente baixas, levando a SEC a concluir que a SunTrust não deveria reservar reservas para futuras perdas. Os bancos tomaram nota e já não reservaram reservas até que as perdas futuras específicas sejam prováveis ​​e possam ser razoavelmente estimadas - até que ponto, é claro, o gato proverbial já está fora da bolsa. 24. Shadow banking. Enquanto centenas de bancos tradicionais falharam na sequência da crise financeira, eles compartilham pouca responsabilidade pelo que realmente aconteceu. Isso porque os bancos sombra - ou seja, os bancos de investimento e as empresas que não se enquadram no âmbito primário da regulamentação da Reserva Federal, da FDIC ou, em menor medida, do Escritório da Controladora da Moeda - causaram a maior parte do dano. Heres Richard Kovacevich, ex-presidente e CEO da Wells Fargo, abordando este ponto em um discurso no final do ano passado: se você não se lembra de mais nada, digo hoje, lembre-se disso: apenas cerca de 20 instituições financeiras perpetraram essa crise. Cerca de metade eram bancos de investimento, e a outra metade eram economias e empréstimos. Apenas um, Citicorp, era um banco comercial, mas operava mais como um banco de investimento. Estes 20 falharam em todos os aspectos, desde práticas empresariais até a ética. A avidez e a maldade eram seu modus operandi. Não havia desculpa para o seu comportamento, e eles deveriam ser punidos minuciosamente, talvez até criminalmente. 25. Ignorância da história. Quando se trata do sistema financeiro, não se pode dizer com frequência que a história se repete repetidamente. A crise financeira de 2008-09 pode parecer única, mas foi apenas a última de uma série de crises muito semelhantes que atingiram a economia dos EUA desde que o país foi fundado há mais de 200 anos. Em suma, crises como essas não precisam ser inevitáveis. Mas eles continuarão sendo assim, se todas as outras gerações líderes financiadoras não passam algum tempo na biblioteca aprendendo sobre os erros de seus predecessores. Como disse o ex-presidente da FDIC, Irving Sprague, desempenhado pela experiência do passado, cada geração de banqueiros acredita que sabe melhor, e cada nova geração produz alguns que precisam aprender da maneira mais difícil. John Maxfield não tem posição em nenhum estoque mencionado. O Motley Fool recomenda o American International Group, o Bank of America e o Wells Fargo. O Motley Fool possui ações do American International Group, Bank of America, Apple, Citigroup Inc, JPMorgan Chase e Wells Fargo e tem as seguintes opções: longo janeiro de 2017 30 convocações para American International Group, curta abril de 2017 57 convida Wells Fargo, E curto em abril de 2017 52 coloca Wells Fargo. Experimente gratuitamente qualquer um dos nossos serviços de boletim Foolish durante 30 dias. Nossos tolos podem não ter todas as mesmas opiniões, mas todos acreditamos que, considerando uma diversidade de insights, nos torna melhores investidores. O Motley Fool tem uma política de divulgação. Crise financeira O que é uma crise financeira Uma crise financeira é uma situação em que o valor das instituições financeiras ou ativos cai rapidamente. Uma crise financeira muitas vezes é associada a um pânico ou uma corrida nos bancos, nos quais os investidores vendem ativos ou retirar dinheiro de contas de poupança com a expectativa de que o valor desses ativos cairá se permanecerem em uma instituição financeira. Carregando o jogador. RESOLUÇÃO Crise financeira Uma crise financeira pode ocorrer como resultado de instituições ou ativos sobrevalorizados e podem ser exacerbados pelo comportamento dos investidores. Uma série rápida de selloffs pode resultar em menores preços dos ativos ou mais retiradas de poupança. Se não for controlado, a crise pode levar a economia a entrar em recessão ou depressão. Como a crise financeira de 2008 aconteceu A crise financeira de 2008 foi o pior desastre econômico desde a Grande Depressão de 1929. A causa raiz foi atribuída a um único evento ou motivo. Em vez disso, foi o resultado de uma seqüência de eventos, cada um com seu próprio mecanismo desencadeante que levou ao quase colapso do sistema bancário. Foi argumentado que as sementes da crise foram semeadas até a década de 1970 com a Community Development Act, que forçou os bancos a afugentar seus requisitos de crédito para as minorias de menores rendimentos, criando um mercado de hipotecas de alto risco. O montante da dívida hipotecária subprime, garantida por Freddie Mac e Fannie Mae, continuou a expandir-se para o início dos anos 2000, sobre o tempo em que o Conselho da Reserva Federal começou a reduzir as taxas de juros drasticamente para evitar uma recessão. A combinação de requisitos de crédito soltos e dinheiro barato estimulou um boom da habitação, o que provocou especulações, que impulsionaram os preços da habitação. Enquanto isso, os bancos de investimento, procurando lucros fáceis na sequência do busto de dotcom e da recessão de 2001, criaram obrigações de dívida garantidas (CBOs) de hipotecas compradas no mercado secundário. Uma vez que as hipotecas subprime foram agrupadas com hipotecas de primeira linha, não havia maneira de os investidores entenderem os riscos associados ao produto. Em torno do tempo em que o mercado de CBOs estava se aquecendo, a bolha imobiliária que estava acumulando há vários anos estava começando a explodir. À medida que os preços da habitação caíram, os mutuários subprime começaram a inadimpler em empréstimos que valiam mais do que suas casas, acelerando o declínio nos preços. Quando os investidores perceberam que as OBC estavam se tornando inúmeras devido à dívida tóxica que representavam, eles tentaram descarregá-las, mas não havia mercado para elas. Isso causou uma cascata de falhas do credor subprime, que criou um contágio de liquidez que funcionou seu caminho para os níveis superiores do sistema bancário. Dois grandes bancos de investimento, Lehman Brothers e Bear Stearns, entraram em colapso sob o peso de sua exposição à dívida subprime e mais de 450 bancos falharam nos próximos cinco anos. Vários dos principais bancos estavam à beira do fracasso se não fosse um resgate financeiro financiado pelos contribuintes.